Safe & Secure klager over Fjernvarme Fyns indkøb af vagt- og overvågningsydelser og anfører ulovlig direkte tildeling, kunstig kontraktopdeling og usaglig evaluering. Klagenævnet vurderede opsættende virkning, men klagen blev senere tilbagekaldt.
Dokumentet er en kendelse fra Klagenævnet for Udbud (sag 26/03832), hvor klagen behandles på baggrund af begæringen om opsættende virkning. Safe & Secure A/S klagede over Fjernvarme Fyn Service A/S’ (FFS) tildeling af en rammeaftale om portvagt og overvågning til Securia Vagt ApS.
1) Det centrale i sagen og de påstande, der er rejst
- Påstande fra klager (Safe & Secure):
- At FFS har foretaget en ulovlig direkte tildeling i strid med forsyningsvirksomhedsdirektivet og udbudsretlige grundprincipper.
- At FFS har handlet i strid med regler om værdiopgørelse ved kunstigt at opdele en samlet anskaffelse i flere kontrakter for at undgå udbudspligt.
- At FFS har handlet i strid med udbudslovens regler om blandt andet anvendelse af ikke-offentliggjorte kriterier og ved en uigennemsigtig og vilkårlig evaluering.
- At tildelingsbeslutningen er åbenbart usaglig, fordi kontrakten blev tildelt en dyrere tilbudsgiver uden sagligt grundlag.
- At tildelingsbeslutningen skal annulleres.
- FFS’ synspunkter:
- FFS bestrider, at der er grundlag for klagen, og anfører bl.a., at værdien ikke overstiger tærskelværdierne, at der har været saglige, individuelle og tidsmæssigt adskilte behov, og at der er gennemført benchmark/markedsafdækning.
- For så vidt angår den påståede evaluering anfører FFS (i dokumentets gengivelse) bl.a., at rammeaftalen er gennemført under passende procedurer for anskaffelser uden klar grænseoverskridende interesse, og at virksomheden har sikret markedsmæssige vilkår.
2) Baggrund: indkøb og aftalestruktur
- Sagen vedrører Fjernvarme Fyns og FFS’ indkøb af vagt- og overvågningsydelser.
- Der findes tidligere og løbende aftaler om bl.a. udrykning og rundering.
- Efter hævningen af beredskabsniveauet for energisektoren (”orange” som følge af trusselsbilledet) indgår FFS tillægsaftaler (allonger) til den eksisterende leverandoraftale med Securia om akutte udvidede ydelser, herunder portvagt og mobile kamera-/mobiltårnsløsninger. Disse tillægsaftaler havde en kort varighed på 6 måneder og udløb ultimo marts 2026.
- Efter tillægsaftalernes udløb beslutter FFS at indgå en selvstændig rammeaftale om portvagt og overvågning. FFS beskriver rammeaftalens løbetid som ca. 7 måneder fra 1. april 2026 til 31. oktober 2026 med option på forlængelse.
- FFS oplyser endvidere, at den estimerede værdi for rammeaftalen ligger under tærskelværdien for de relevante regler, og at der er indhentet benchmark-priser fra to leverandører (Securia og Safe & Secure) for at sikre markedsmæssige vilkår.
3) Tærskelværdi og markedsafdækning (FFS’ redegørelse)
- FFS redegør for opgørelsen af anskaffelsens værdi med henvisning til forsyningsvirksomhedsdirektivets regler om rammeaftaler og værdiopgørelse.
- FFS forklarer, at man ved vurderingen valgte en selvstændig rammeaftale (uden at sammenlægge visse tidligere aftaler/ydelser) og indhentede benchmarkpriser.
- FFS anfører, at Safe & Secures benchmarkpriser var marginalt lavere, men at de samlede prisforskelle ikke kunne opveje estimerede interne transaktionsomkostninger ved et skifte, og at Securia derfor blev vurderet som økonomisk mest fordelagtig.
4) Klagebehandlingens status i dokumentet
- Safe & Secure anmodede om, at klagen tillægges opsættende virkning.
- FFS protesterede mod den opsættende virkning.
- Klagenævnet traf afgørelse vedrørende opsættende virkning på et foreløbigt grundlag baseret på klageskrift og svarskrift.
- Vigtigt: Dokumentet angiver, at klagen efterfølgende blev tilbagekaldt, og at delkendelsen derfor er klagenævnets endelige afgørelse.
5) Retslig ramme (betingelser)
- I dokumentets gengivelse behandles der også argumentation om ”fumus boni juris” (grundlaget for klagens sandsynlige berettigelse), hvor Safe & Secure anfører, at betingelsen er opfyldt, og FFS anfører, at betingelsen ikke er opfyldt.
- FFS fremhæver bl.a. også kompetence- og anvendelsesindsigter i relation til, hvorfor de påståede forhold ikke skulle føre til den krævede behandling eller annullation.
Samlet set handler dokumentet om den udbudsretlige konflikt vedrørende tildeling af en rammeaftale om portvagt og overvågning samt spørgsmålet om opsættende virkning, men fordi klagen blev tilbagekaldt, bliver den foreløbige behandling af opsættende virkning endelig i sagen.