Diction Group ApS klagede over tildeling af en rammeaftale til AdHoc Translations. Klagenævnet afslog at give klagen opsættende virkning og behandlede senere klagepåstande om manglende dokumentation, gennemsigtighed, unormalt lave priser og teknologivalg.
Dokumentet er en kendelse fra Klagenævnet for Udbud (j.nr. 26/04408, 22. september 2026) i en udbudsklage vedrørende en rammeaftale om oversættelses- og korrekturopgaver.
1) Udbud og tildeling
- Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets departement m.fl. gennemførte et begrænset udbud efter udbudsloven.
- Udbuddet havde en maksimumværdi på 12 mio. kr.
- Ved tilbudsfristens udløb havde ordregiver modtaget konditionsmæssige tilbud fra Diction Group A/S, AdHoc Translations A/S, eTranslate ApS og Translated By Us ApS.
- Ordregiver meddelte den 13. april 2026, at rammeaftalen var tildelt AdHoc.
2) Sagens forløb om opsættende virkning
- Diction indgav klage til Klagenævnet for Udbud den 22. april 2026.
- Diction anmodede om, at klagen fortsat skulle have opsættende virkning, fordi klagen var indgivet i standstillperioden.
- Klagenævnet besluttede den 21. maj 2026, at klagen ikke skulle tillægges opsættende virkning, fordi betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt.
3) Dictions principale påstande
Diction nedlagde påstand om konstatering af ulovligheder og om annullation af tildelingsbeslutningen.
- Påstand 2 (datasikkerhed og NIS2): Ministeriet m.fl. skulle have handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at tildele kontrakten uden at have dokumenteret, at AdHocs tilbud opfyldte kravene til datasikkerhed og NIS2. Diction pegede på, at ordregiver alene havde en erklæring fra AdHoc, men ikke indhentede/verificerede den nødvendige dokumentation på tildelingstidspunktet.
- Påstand 3 (teknologiplatform og GDPR): Ministeriet m.fl. skulle have handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved ikke at undersøge, om AdHocs markedsførte teknologiplatform (Phrase/Memsource) var forenelig med databeskyttelsesretlige krav. Diction henviste til, at en DPO-konklusion (fra Ankestyrelsen) fra 16. oktober 2024 skulle gå ud på, at den konkrete platform var uforenelig med GDPR og sikkerhedskravene, og at der ikke forelå dokumentation for en alternativ NIS2-kompatibel løsning.
- Påstand 4 (unormalt lav pris): Ministeriet m.fl. skulle have handlet i strid med udbudslovens § 169 ved ikke at undersøge, om AdHocs evalueringstekniske pris på 0,55 kr. pr. ord var unormalt lav. Diction fremhævede bl.a. at prisen var ca. 47% lavere end ministeriets dokumenterede prisaftale fra 2021, og at tilbuddet efter Dictions opfattelse ikke var foreneligt med kravene til anvendelse af bachelor-/kandidatuddannede oversættere og korrekturlæsere samt overholdelse af overenskomster.
- Påstand 5: Annulation af tildelingsbeslutningen af 13. april 2026 som følge af de forhold, som Diction beskrev i påstand 2-4.
4) Dictions nye anbringender (behandlet som nye påstande)
Ud over de oprindelige klagepunkter fremsatte Diction yderligere anbringender, som klagenævnet behandlede som nye påstande, herunder:
- Angivelig urigtig oplysning om markedsdialog: Diction gjorde gældende, at der faktisk havde været markedsdialog (skriftlig og mundtlig) om bl.a. prisstruktur, datasikkerhed og AI/maskinoversættelse, selv om ordregiver havde oplyst, at der ikke var afholdt markedsdialog. Diction mente, at det brød gennemsigtighedsprincippet.
- Selvmotsigende svar om teknologisk udvikling: Diction gjorde gældende, at ordregivers svar gav et misvisende indtryk af håndtering af datasikkerhed.
- At udbudsmaterialet ikke regulerede maskinoversættelse/AI: Diction hævdede, at udbudsmaterialet ikke gav et klart grundlag for, hvordan AI/maskinoversættelse skulle håndteres, hvilket efter Dictions opfattelse gjorde tilbuddene usammenlignelige.
5) Ordregivers forhold og dokumentationsgrundlag, der indgik i sagen
Dokumentet beskriver bl.a. baggrundsmateriale og relevante udbudskrav:
- Udbudsmaterialet indeholder krav om kvalificerede oversættere/kvalitetstjek samt sikkerhedskrav og NIS2-krav (it-beredskab, håndtering og rapportering af sikkerhedshændelser samt uddannelse i cyberhygiejne).
- Udbudsbetingelserne indeholder et evalueringsgrundlag, hvor tilbudsgiver skal redegøre for metoder og bl.a. sikre konsekvent brug af fagtermer og tilegnelse af fagviden.
- Vedrørende teknologispørgsmål besvarede ordregiver bl.a., at der ikke var afholdt markedsdialog, og at ordregiver havde været opmærksom på teknologisk udvikling og databeskyttelsesretlige problemstillinger.
- Der forelå korrespondance før udbuddet mellem Diction og en myndighed, som indikerede dialog om datasikkerhedsvægtning og pris/volumen.
6) Unormalt lav pris: proces og redegørelse
- Diction gjorde gældende, at AdHocs evalueringstekniske pris på 0,55 kr. pr. ord var unormalt lav.
- Ordregiver oplyste internt, at forskellene ikke umiddelbart var så store, og at der var udvikling på området, herunder teknologisk understøttelse og mere effektiv organisering.
- Efter Dictions henvendelser igangsatte ordregiver en undersøgelse efter udbudslovens § 169.
- AdHoc fremlagde en redegørelse, hvor de bl.a. pegede på konkurrenceevne via organisationsstørrelse, aftaler med oversættere og brug af arbejdsstyrke uden for Danmark.
- Der forelå et notat fra ordregiver, hvor ordregiver konkluderede, at der ikke var belæg for, at AdHoc ikke kunne gennemføre kontrakten eller ville tilsidesætte miljø-, social- og arbejdsretlige forpligtelser, og at tilbuddet derfor ikke kunne afvises som unormalt lavt.
7) Aktindsigt som led i sagsforberedelsen
- Diction anmodede om aktindsigt i bl.a. dokumentation for NIS2-overholdelse.
- Ordregiver afslog med den begrundelse, at den relevante dokumentation ikke fandtes på daværende tidspunkt, men skulle indhentes efter tildeling og inden kontraktunderskrift. AdHoc havde dog skriftligt bekræftet overholdelse af sikkerhedskrav og NIS2.
8) Parternes standpunkter (overordnet)
- Diction: Ordregiver skulle have sikret tilstrækkelig dokumentation for datasikkerhed/NIS2 og forenelighed med databeskyttelseskrav på tildelingstidspunktet og burde have undersøgt unormalt lave priser.
- Ministeriet m.fl.: Nægtede at klagepunkterne førte til annullation og gjorde grundlæggende gældende, at krav ikke nødvendigvis omfattede dokumentation på tilbudstidspunktet, og at undersøgelsespligten efter § 169 blev håndteret.
Dokumentet indeholder den samlede behandling af klagen og tilgrundliggende udbuds- og partsforhold, men selve den endelige resultatkonklusion (hvilke påstande der tages til følge) fremgår ikke fuldt ud i det udleverede udsnit.
Målgruppe og konsekvenser/praksisinteresse
- Virksomheder, der deltager i udbud om oversættelse/korrektur eller andre ydelser med datasikkerhed, NIS2 og databeskyttelse: Sagen er relevant for, hvad der kræves af dokumentation og kontrol ved tildeling, og hvordan ordregiver skal håndtere unormalt lave priser.
- Ordregivere og udbudsjuridiske/indkøbsmæssige miljøer: Sagen berører forventninger til gennemsigtighed, korrekt behandling af teknologiske forhold (herunder GDPR- og sikkerhedsrelaterede teknologivalg) samt håndtering af undersøgelser efter udbudslovens § 169.
- Juridiske rådgivere og compliancefunktioner: Interesser i grænsefladen mellem erklæringer vs. verifikation, tidspunktet for indhentelse af dokumentation, og vurderingen af om tilbud er sammenlignelige, når teknologi/AI indgår i produktionsmetoden.