Roche Diagnostics har klaget over Region Hovedstadens tildeling og anmodet om opsættende virkning. Klangenævnet behandler delvist spørgsmålet om opsættende virkning på udvalgte påstande. Dokumentet beskriver udbuddet, klagepunkter og parternes processuelle standpunkter.
Dokumentet er en kendelse/delkendelse fra Klagenævnet for Udbud (10. juli 2026, j.nr. 26/05807), hvor nævnet alene tager stilling til Roche Diagnostics’ anmodning om opsættende virkning og afgrænser behandlingen til bestemte påstande i klagesagen.
1) Sagens parter og processuelle rammer
- Klager: Roche Diagnostics A/S.
- Indklagede: Region Hovedstaden.
- Intervenient: Siemens Healthcare A/S (tilladt at intervenere til støtte for regionen).
- Klage over Region Hovedstadens tildelingsbeslutning af 8. juni 2026.
- Roche anmodede om opsættende virkning, mens Region Hovedstaden protesterede.
- Nævnet har meddelt, at Roche’s replik ikke indgår i afgørelsen om opsættende virkning.
2) Afgrænsning af, hvad nævnet behandler
Klagenævnet udtaler, at denne delkendelse alene handler om Roche’s påstande 2, 2a og 3, sådan som de er formuleret i klageskriftet og gentaget i replikken. Klagenævnet har tidligere behandlet spørgsmålet om opsættende virkning på et foreløbigt grundlag bestående af klageskrift og tilhørende bilag og svarskrift.
3) Udbuddet, der ligger til grund for klagen
- Region Hovedstaden udbød som udbud med forhandling en 10-årig kontrakt om TLA (inkl. analyseudstyr og forbrugsvarer) til kemiske og immunkemiske analyser til installationssteder på Amager og Hvidovre Hospitaler.
- Udbudsmaterialet indeholder krav (A-krav som mindstekrav) og konkurrenceparametre (B-krav, der vægtes under kvalitet og funktionalitet).
- Tildelingskriteriet er “bedste forhold mellem pris og kvalitet”, hvor pris/omkostninger og kvalitet/funktionalitet vægtes 50/50.
- Pris under “Den samlede økonomiske konsekvens” evalueres via pointmodel (0-100) baseret på en række prispositioner samt et ordregivers estimat til evt. nødvendige ændringer. Kvalitet/funktionalitet evalueres på B-krav og kan suppleres med aktiviteter som demonstration m.v.
4) Roche Diagnostics’ centrale klagepunkter (påstand 2 og 2a)
Roche påstår, at regionen har overtrådt gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet samt relevante bestemmelser i udbudsloven, fordi evalueringsmodellen efter Roche’s opfattelse ikke er beskrevet fuldt ud eller klart nok til at danne grundlag for en lovlig tildeling, og fordi prisevalueringen skulle være fundamentalt uforenelig med de offentliggjorte evalueringskriterier.
De konkrete kritikpunkter omfatter bl.a.:
- En påstået uoverensstemmelse mellem udbudsbetingelsernes angivne evalueringskomponenter og tilsyneladende indhold/placering i tilbudslisten (for eksempel at en “option, uddannelse af teknikere” fremgår som position i tilbudslisten, men ikke skulle fremgå af evalueringsgrundlaget på den måde, som udbudsbetingelserne angiver).
- At visse evalueringsmekanismer knyttet til manglende analysetilbud ikke angiveligt skulle fremgå tydeligt af udbudsbetingelserne.
- At konsekvenserne af udfyldelse af bestemte prisfelter ikke skulle være tilstrækkeligt oplyst.
- Spørgsmål om, hvorvidt evalueringen foregår samlet eller individuelt pr. installationssted.
- At der efter Roche’s opfattelse er anvendt et ukorrekt datagrundlag for evalueringsvolumenet for en bestemt analyse (P-Thyroxin frit [T4]).
5) Påstand 3 (annullation)
Roche anmoder klagenævnet om at annullere Region Hovedstadens tildelingsbeslutning af 8. juni 2026 til Siemens Healthcare A/S.
6) Regionens forklaringer (uddrag af materialet)
Dokumentet indeholder regionens senere redegørelser vedrørende to centrale forhold:
- En slåfejl i tilbudslisten vedrørende mængden for P-Thyroxin frit [T4], hvor regionen anerkender, at der er evalueret på en højere mængde end den, der fremgår af analyselisten, men anfører at fejlen ikke kan berigtiges uden at kræve ændringer og potentielt genudbud, og at fejlens betydning for resultatet beskrives som begrænset.
- En fejl i indsættelsen/henvisningen af en option (uddannelse af teknikere) i udbudsmaterialets struktur, hvor regionen beskriver, at den “nye” post i tilbudslisten er set bort fra i den nyeste evaluering, så evalueringen sker i overensstemmelse med udbudsmaterialet.
7) Dokumentets status og nyhedsværdi
Derudover fremgår det af dokumentets indledning, at udbuddet efterfølgende er annulleret af Region Hovedstaden, og at klagen herefter er tilbagekaldt, således at delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse.
Målgruppen for dokumentet er primært virksomheder og rådgivere, der deltager i eller følger offentlige udbud: særligt tilbudsgivere, der klager over evaluering og tildeling, samt leverandører der kan have interesse i, om en klage gives opsættende virkning. Dokumentet giver indsigt i, hvordan Klagenævnet afgrænser behandlingen af opsættende virkning, og hvilke typer udbudsretlige påstande (mangelfuld evalueringsmodel, uforenelighed mellem kriterier og evalueringsmekanismer, pris-/datagrundlag) der kan indgå i sådanne sager.