ALMEX klager over DSB’s afslag på prækvalifikation i et udbud om cashless TVM’er. Klagenævnet har taget stilling til opsættende virkning på foreløbigt grundlag, men klagen er senere tilbagekaldt.
Dokumentet er en kendelse fra Klagenævnet for Udbud (journr. 26/06298) vedrørende en klage fra ALMEX GmbH mod DSB, efter at ALMEX ikke blev prækvalificeret i DSB’s udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet om nye billetautomater (TVM’er) i Danmark.
1) Udbuddets ramme og udvælgelseskriterier
- DSB udbød en kontrakt om produktion, levering, montering, test og idriftsættelse samt on-site og fjernbaseret support og vedligehold af nye cashless billetautomater til DSB’s stationer.
- Den anslåede værdi var 292 mio. kr., og der var en kontraktvarighed på 20 år.
- Prækvalifikationen omfattede en referencepulje: Ansøgerne skulle i ESPD indsende en liste over de fem mest betydelige sammenlignelige ydelser udført inden for de seneste fem år før ansøgningsfristen.
- Der var en “spilleregel” om løbende/igangværende opgaver: I sådanne tilfælde skulle kun den del af ydelserne, der allerede var udført på ansøgningsfristen, indgå i evalueringen.
- DSB forbeholdt sig mulighed for at anmode om præcisering/supplerende oplysninger og for at verificere oplysninger, herunder datoer for referencer.
2) Hvad klagen handlede om
ALMEX gjorde gældende, at DSB ved prækvalifikationsvurderingen havde handlet i strid med gennemsigtighed, ligebehandling og proportionalitet, særligt i forhold til håndtering af Almex’ reference for “Hamburger Hochbahn AG” (HHA).
- Påstand 1: Klagenævnet skulle konstatere, at DSB havde handlet i strid med principperne i direktivets relevante artikler ved at udelukke HHA-referencen i sin helhed. ALMEX argumenterede for, at DSB burde have foretaget en delvis medregning, fordi ydelserne i al væsentlighed var udført inden for femårsperioden, og fordi referencen ikke burde afskæres helt, når de angivne oplysninger efter Almex’ opfattelse pegede på udførelse af dele af ydelserne rettidigt.
- Påstand 2: Klagenævnet skulle annullere DSB’s beslutning af 22. maj 2026 om ikke at prækvalificere Almex og hjemvise sagen til fornyet lovlig vurdering efter de offentliggjorte udvælgelseskriterier.
3) DSB’s begrundelser og Almex’ kritik
- DSB begrundede afslaget bl.a. med, at HHA-referencen ikke blev medtaget i evalueringen, fordi referenceperioden efter DSB’s synspunkt overskred femårsgrænsen, og fordi det ikke kunne fastslås, hvilke opgaver i referencen der var udført inden for perioden.
- DSB vurderede samlet, at andre ansøgere blev prækvalificeret, mens Almex ikke blev det.
- Almex bestridte især den fulde totaludelukkelse af HHA-referencen og fremhævede, at DSB’s egen referencevejledning for løbende/igangværende opgaver tilsiger delvis medregning.
- Almex gjorde desuden gældende, at DSB’s bedømmelse af et underkriterium om erfaring med en “konfigurerbar standardløsning” (hardware/software) angiveligt byggede på en for høj dokumentationskrav om detaljeringsgrad, som ikke fremgik af underkriteriets ordlyd.
4) Fumus boni juris og opsættende virkning
- Begge parter behandlede spørgsmålet om “fumus boni juris” (at klagen har en vis sandsynlighed for at føre til et gunstigt resultat).
- Almex anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning, mens DSB protesterede.
- Klagenævnet afgjorde først spørgsmålet om opsættende virkning på et foreløbigt grundlag baseret på klageskriftet og de bilag, der var tilgængelige på det tidspunkt.
5) Procedurens afslutning
- Dokumentet angiver, at klagen efterfølgende blev tilbagekaldt.
- Derfor er delkendelsen klagenævnets endelige afgørelse, og kendelsen betegnes som klagenævnets endelige afgørelse.
Målgruppe og praktiske konsekvenser
- Dokumentet er relevant for virksomheder, der deltager i eller overvejer at deltage i prækvalifikationsforløb under forsyningsvirksomhedsdirektivet, især ved referencebaserede udvælgelseskriterier.
- For prækvalificeringsansøgere er hovedinteressen knyttet til, hvordan udbydere må håndtere referenceperioder (særligt ved referencer med overlap/sekventielle leverancer, hvor dele kan falde inden for perioden), og om udbyderen skal afklare tvivl eller kan udelukke en reference helt.
- For rådgivere og leverandører til infrastruktur- og serviceudbud kan sagen illustrere, at dokumentationen i ESPD og fortolkningen af “løbende/igangværende” referencer kan blive afgørende for, om ansøgere prækvalificeres.