Klagenævnet gav ikke Mensk ApS medhold i klage over Gribskov Kommunes afvisning af tilbud på delaftale 1-5. Fejlen vedrørte manglende prissætning i endeligt tilbud, og der var ingen pligt til berigtigelse.
Dokumentet er en kendelse fra Klagenævnet for Udbud om en klage fra Mensk ApS mod Gribskov Kommune i et udbud med forhandling af en rammeaftale om sociale indsatser. Udbuddet var opdelt i otte delaftaler (børn/unge og voksenområder), og tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på pris og kvalitet.
1) Sagens centrale forløb og problemstilling
- Mensk havde ved afgivelse af tilbud afgivet tilbud på delaftale 1-6.
- Kommunen besluttede 25. marts 2026 at erklære Mensks tilbud for ikke-konditionsmæssige for delaftale 1-5, mens Mensk blev tilbudt rammeaftale for delaftale 6.
- Grunden var, at Mensks endelige tilbud (tilbudsliste) manglede priser for delaftalerne 1-5. Manglen skyldtes, at Mensk i det endelige tilbud uploadede/indleverede tilbudslisten i PDF-format, hvor kun fanen for delaftale 6 kunne ses, og ikke de øvrige faner (delaftale 1-5).
2) Mensks påstande (hvad Mensk mente, der var ulovligt)
- Mensk gjorde gældende, at kommunen handlede i strid med ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet ved at afvise tilbuddet som ikke-konditionsmæssigt.
- Mensk anførte, at der var tale om en åbenlys teknisk fejl i format/presentation, og at kommunen burde have foretaget afklaring eller berigtigelse frem for at afvise.
- Mensk fremhævede, at kommunen tidligere havde fået en fuldstændig og korrekt udfyldt tilbudsliste (i Excel) i indledende tilbud, og at kommunen efter Mensks opfattelse ikke var i reel tvivl om intentionen om at afgive tilbud på alle relevante delaftaler.
- Mensk mente, at en mindre indgribende løsning (fx afklaring/berigtigelse) ikke ville ændre selve de tilbudte priser, men kun gøre dem læsbare i korrekt omfang.
3) Kommunens synspunkt (hvorfor afvisningen var berettiget)
- Kommunen gjorde gældende, at udbudsbetingelserne krævede, at det endelige tilbud skulle indeholde den udfyldte tilbudsliste med priser for de delaftaler, som tilbudsgiver ville give tilbud på.
- Kommunen henviste til, at det alene er det endelige tilbud, der lægges til grund for evalueringen.
- Kommunen anførte, at Mensk i det endelige tilbud reelt manglede prisoplysninger for delaftalerne 1-5, hvilket udgjorde et forbehold/afvigelse i den relevante forstand, som ikke kunne håndteres som en åbenlys og nem berigtigelig fejl efter reglerne om supplerende oplysninger.
- Kommunen understregede, at berigtigelse ville sidestilles med at indhente/tilvejebringe afgørende evalueringsrelevante oplysninger efter fristen, hvilket ville være en ændring af grundlaget for tilbuddet.
4) Klagenævnets behandling af opsættende virkning
- Da klagen blev indgivet i standstill-perioden, skulle nævnet vurdere opsættende virkning.
- Klagenævnet besluttede 24. april 2026 ikke at tillægge klagen opsættende virkning, fordi betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt.
5) Kendelsens resultat og begrundelse
- Klagenævnet lagde vægt på, at udbudsbetingelserne krævede, at tilbudsgivere skulle indgive tilbudsliste vedrørende hver delaftale, den pågældende ønskede at give tilbud på.
- Det var ubestridt, at Mensk ved en fejl ikke indleverede tilbudsliste for delaftalerne 1-5 i det endelige tilbud, men alene for delaftale 6, og at fejlen skyldtes PDF-formatet.
- Klagenævnet fremhævede, at det var Mensks risiko og ansvar, at tilbuddet (for delaftalerne 1-5) blev indleveret med det efterspurgte indhold og i overensstemmelse med udbudsmaterialets krav.
- Da Mensk ikke inden fristen indleverede centrale oplysninger (prisoplysninger) for delaftalerne 1-5, var kommunen berettiget til at afvise tilbuddet for disse delaftaler som ikke-konditionsmæssigt.
- Klagenævnet fandt ikke, at kommunens mulighed/ret til afklaring eller berigtigelse skulle udnyttes i en situation, hvor de manglende oplysninger var helt centrale for tilbuddet, og hvor det endelige tilbud var afgørende.
- Klagenævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge kommunen at genoptage evalueringen for delaftalerne 1-5.
6) Konsekvens for parterne
- Klagen tages ikke til følge.
- Mensk ApS skal betale sagsomkostninger til Gribskov Kommune på 15.000 kr. inden 14 dage.
- Klagens gebyr tilbagebetales ikke.