Sagen handler om, hvorvidt en arbejdsgiver har forskelsbehandlet en uddannelseselev med handicap samt om, hvorvidt ophævelsen af uddannelsesaftalen var uberettiget. Kravene udgør i alt 400.760,70 kr.
Dokumentet er en kendelse fra Tvistighedsnævnet af 19. august 2026 i sag 17.2025. Sagen vedrører to typer krav fra klageren (A) mod arbejdsgiveren (B): (1) godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven på baggrund af A’s handicap, og (2) godtgørelse for uberettiget ophævelse af en uddannelsesaftale.
Klagerens påstande og beløbsopgørelse
A kræver samlet 400.760,70 kr., subsidiært et mindre beløb, samt procesrente fra 16. december 2024. Kravet er opdelt i:
- Godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 2 (jf. § 7): 322.760,70 kr. (opgjort som 9 måneders løn a 35.862,30 kr.)
- Godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 2a (jf. § 7): 53.000 kr.
- Godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen: 25.000 kr.
B’s påstand
B har påstået frifindelse.
Sagsforløb og centrale faktiske omstændigheder
A indgik uddannelsesaftale som procesoperatør med B den 26. april 2022, med arbejdssted i Q og uddannelsesperiode fra 1. september 2022 til 31. januar 2026. A var omfattet af Industriens Overenskomst (via tiltrædelsesoverenskomst).
A har ADHD og hoftedysplasi samt psykiske problemstillinger, som beskrives i læge-/helbredsmæssige oplysninger. A forklarer, at hun har behov for struktur og skånehensyn, og at hendes handicap påvirker bl.a. hendes indlæring og evne til bestemte fysiske aktiviteter.
I begyndelsen var A placeret i bygning R og arbejdede på et hold med flere andre. A beskriver, at hun oplevede eksklusion og kritiske/ufordelagtige bemærkninger fra en kollega, samt at hun følte sig overset. A gør gældende, at hendes ADHD og hendes behov for støtte/tilpasning blev håndteret utilstrækkeligt, og at hun efter episoder brugte meget energi på at overtænke og håndtere situationerne.
A deltog også i en elev-/introduktionstur, hvor hun på forhånd havde informeret om udfordringer relateret til hoften. A forklarer, at der alligevel opstod en situation, der medførte problemer (bl.a. fordi hun ikke kunne cykle som de andre). Hun oplevede, at der ikke blev ændret væsentligt i tilrettelæggelsen af hendes forløb efter episoden.
A beskriver endvidere en obligatorisk elevtur (S-tur) i maj 2023. Hun havde på forhånd drøftet bekymringer med både ledelse/vejledning og sin behandlende fagperson, og hun havde en vurdering af, at deltagelsen uden forberedelse var uhensigtsmæssig. Hun oplevede under turen, at der ikke var tilstrækkelige hensyn eller tydelig information om krav (herunder fysisk belastning og overnatningsforhold). Hun blev efter stærke smerter nødt til at tage hjem efter få dage og blev sygemeldt.
Der er senere en række sygeperioder (bl.a. januar-februar 2024, marts-april 2024 og april-juli 2024) og flere møder om tilbagevenden til praktik/arbejde. I møderne fremgår det, at tilbagevenden skulle ske i en optrapningsplan med forudsætning om tilbage på fuld tid i tilknytning til skoleforløbets start.
Ophævelse af uddannelsesaftalen
Efter forslag om en gensidig ophævelse med tilbud om en fratrædelsesgodtgørelse på 40.000 kr., afviste A forslaget. B ophævede herefter ensidigt uddannelsesaftalen den 16. december 2024 via en standardblanket, og begrundelsesfeltet var ikke udfyldt.
Forud for ophævelsen var der også drøftelser i forbindelse med fravær og mulige tilpasninger. Der er desuden oplysninger om, at kommunen påtænkte at stoppe sygedagpenge, og at der var en uafhængig anmeldelse (på vegne af A) til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring om en formodet erhvervsbetinget lidelse.
Dokumentets retlige ramme
Dokumentet gengiver relevante regler fra erhvervsuddannelsesloven om bl.a. forlængelse af uddannelsestid ved fravær samt begrænsninger for opsigelse. Det gengiver også forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling, arbejdsgivers pligt til rimelige foranstaltninger for personer med handicap og regler om godtgørelse samt bevisbyrderegler.
Målet med sagen
Samlet set skal Tvistighedsnævnet vurdere, om A har været udsat for ulovlig forskelsbehandling i tilknytning til hendes handicap og om ophævelsen af uddannelsesaftalen var uberettiget, således at A kan opnå de krævede godtgørelser.