Planklagenævnet afviser beboeres klage over Skive Kommunes landzonetilladelse til en troldeskulptur, fordi klagen er indgivet for sent. Fristen blev regnet fra offentliggørelsen den 13. august 2024.
Dokumentet er Planklagenævnets afgørelse om afvisning af en klage over Skive Kommunes landzonetilladelse til at opføre en troldeskulptur på en ejendom i Højslev.
1) Sagens baggrund og klagernes forhold
- Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til troldeskulpturen.
- To beboere i området klagede over tilladelsen.
- Kommunens afgørelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 13. august 2024, og klagevejledningen angav, at klage skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter offentliggørelsen.
- Klagersiden forsøgte at finde afgørelsen og kontaktede først kommunen i november 2024, fordi de ikke kunne finde tilladelsen på plandata.dk. De fik tilsendt afgørelsen, men det ændrede ikke på, at klagefristen allerede var udløbet.
- Klagersiden spurgte også Plan- og Landdistriktsstyrelsen om klagefrist og om virkningen af, at kommunen ikke havde indberettet afgørelsen til plandata. Styrelsen oplyste generelt, at manglende indberetning til plandata ikke suspenderer klagefristen, men at klagefristen kan udskydes i visse tilfælde, hvis parter ikke har modtaget underretning.
- Klagen blev først indgivet til Planklagenævnet den 28. maj 2026 via klageportalen. Dokumentet forklarer ikke nærmere, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt.
- Klagersiden gjorde gældende, at de var parter i sagen og derfor burde have haft en suspenderet/udskudt klagefrist, samt at opførelse og den efterfølgende øgede trafik og indbliksgener nedsætter ejendommens herlighedsværdi og handelsværdi.
2) Planklagenævnets vurdering af klagefristen
- Nævnet gennemgår reglerne om klagefrist ved landzonetilladelser: Klage skal normalt indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt eller offentliggjort, afhængigt af forholdene. Nævnet fremhæver også et generelt princip om, at en klagefrist ikke bør begynde at løbe over for en part, før parten har modtaget afgørelsen, og at klagevejledning og underretning kan have betydning.
- I den konkrete sag vurderer nævnet dog, at klagerne ikke har partsstatus i forhold til afgørelsen.
- Nævnet lægger vægt på, at klagernes ejendom ligger ca. 275 meter fra troldeskulpturen, og at generne derfor ikke kan anses for så væsentlige, at klagerne får en individuel og stærk interesse, der giver partsstatus.
- Nævnet vurderer, at eventuelle indbliksgener ved en havelåge samt trafik/besøgende og parkeringsforhold ikke i tilstrækkeligt omfang medfører gener af en karakter, der giver partsstatus.
- Konsekvensen heraf er, at kommunen ikke var forpligtet til at sende klagerne afgørelsen med individuel klagevejledning.
- Derfor beregnes klagefristen fra offentliggørelsen den 13. august 2024.
- Nævnet fastslår, at klagefristen udløb den 10. september 2024.
- Da klagen først blev indgivet den 28. maj 2026, er den indgivet for sent.
- Nævnet vurderer desuden, at kommunen gav korrekt vejledning om klagefristen og klageportalen, og at der ikke er tilstrækkelige undskyldelige omstændigheder, der kan begrunde fristoverskridelsen.
3) Afgørelsen
- Planklagenævnet afviser at behandle klagen, fordi klagefristen er overskredet.
- Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, men eventuel retssag om prøvelse skal anlægges inden for en bestemt frist.