Højesteret stadfæstede skyld og straf på 1 år og 6 måneder for udbredelse og besiddelse af AI-genererede seksuelt materiale med personer under 18 år. Det er uden betydning, om personerne må formodes fiktive.
Dokumentet er en dom fra Højesteret (Sag 98/2025) afsagt den 15. oktober 2026 vedrørende strafansvar for besiddelse og udbredelse af AI-genereret seksuelt materiale, der fremstiller personer under 18 år.
1) Begrundelse og juridisk hovedspørgsmål
- Tiltalte var tidligere fundet skyldig efter den dagældende straffelovs § 235, stk. 1 og 2, for at have udbredt og været i besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år.
- Tiltalte gjorde gældende, at han skulle frifindes, fordi bestemmelsen ikke efter hans opfattelse omfattede situationer, hvor de viste personer var fiktive.
- Højesteret skulle derfor tage stilling til, om straffelovens § 235, stk. 1 og 2, omfatter seksuelt materiale, når personer under 18 år er AI-genereret, og når personerne kan formodes at være fiktive.
- Højesteret fastslog, at bestemmelsen som forudsat i forarbejderne omfatter visuelle gengivelser af personer under 18 år, også når gengivelserne er fremstillet med AI, og selv om personerne må antages at være fiktive, hvis fremstillingerne fremtræder som fotografier eller lignende.
- På den baggrund tiltrådte Højesteret, at tiltalte var skyldig.
- Højesteret udtalte derudover, at der ved straffastsættelsen for besiddelse og udbredelse af den type materiale ikke skal tages hensyn til, om personerne må formodes at være fiktive.
2) Straffastsættelse og sagens konkrete forhold
- Tiltalte var i den konkrete sag fundet skyldig ved besiddelse af mere end 36.000 billeder og udbredelse i meget betydeligt omfang, delvist med fortjeneste.
- Af billederne fremstillede mere end 12.500 billeder seksuelle aktiviteter (kategori 2), og 113 billeder fremstillede særligt grove seksuelle forhold (kategori 3).
- Højesteret lagde vægt på det store antal billeder, indholdets karakter og at udbredelsen havde været systematisk.
- Højesteret vurderede, at forholdet måtte anses for begået under særligt skærpende omstændigheder.
- Det forhold, at der blandt billederne var et betydeligt antal dubletter, ændrede ikke denne vurdering.
3) Resultat
- Højesteret fandt ikke grundlag for at ændre landsrettens straf.
- Den samlede straf blev dermed stadfæstet til fængsel i 1 år og 6 måneder.